L'INSTITUT 1717
POUR UNE NOUVELLE ALLIANCE FRANCO-RUSSE
VOUS SOUHAITE LA BIENVENUE !

               L'Institut 1717 a donc organisé le 3 décembre depuis Paris une visio-conférence internationale pour mettre en lumière les arrière-pensées idéologiques de l'initiative de Washington et remettre en cause le «monopole démocratique» américain en proposant différentes définitions de la démocratie. La conférence était intitulée « Démocratie souveraine ou démocratie vassale ? », et a réuni une dizaine de représentants des sphères politique, académique et diplomatique:

 

• Waldemar GERDT, ancien membre du Bundestag, a expliqué que les démocraties modernes ne reflétaient plus l'opinion majoritaire en raison de l'utilisation des nouvelles technologies et des médias visant à manipuler les électeurs et mettre en avant des candidats qui ne défendaient pas leurs intérêts.

 

• L'écrivain et journaliste suisse d'origine serbe, Slobodan DESPOT, a dénoncé le « mirage démocratique » suisse, qui est désormais dans les mains des lobbies et incapable de refléter une société devenue hétérogène.

 

• À son tour, l’ambassadeur de la « Fondation Peres pour la paix » Konstantine POPKOV a parlé de la culture et des valeurs de la démocratie moderne, partant du principe que la culture précède la structure : à partir des exemples de l’Irak et de l’Afghanistan, il apparaît clair qu’aucune démocratie ne peut être maintenue durablement dans un environnement culturel qui ne lui est pas adapté. Aussi, le régime démocratique doit refléter les valeurs dominantes de la société qu’il gouverne car, en dernière analyse, ce sont ces dernières qui sont déterminantes de sa trajectoire politique. De même, le dialogue entre les différents pays doit se placer avant tout au niveau culturel, et non seulement économique ou politique, afin de trouver un terrain d’entente pour l’avenir.

 

• Puis Raphaëlle AUCLERT, Vice-présidente de l'Institut 1717 et enseignante à l'Université catholique de Vendée (ICES), est revenue sur les écrits de grands politologues du XXe siècle qui lient indissociablement la démocratie libérale et une lourde propagande d'État visant à « fabriquer le consentement » des masses.

 

• Constat corroboré par Afonso MOURA, géopolitologue et essayiste portugais, qui a montré comment la «démocratie à l’américaine» ignorait les résultats des votes dès qu'ils ne respectaient pas les standards libéraux. Citant le précédent du Brexit, soutenu par une majorité populaire mais rejeté par les élites britanniques, il a en outre souligné le décalage entre démocratie directe et démocratie parlementaire. Enfin, il a jugé le sommet américain comme invalide, car seul un sommet convoqué à l’initiative des cinq membres du Conseil de sécurité de l’ONU disposerait d’une véritable légitimité juridique.

 

• L’ancien député et chef du parti VIA Jean-Frédéric POISSON a rappelé que les États-Unis étaient un allié officiel de la France. Néanmoins, il a pointé l’actualité de la doctrine Monroe qui s’illustre notamment au travers de la compétence d’extraterritorialité, de l’OTAN et de la tendance des Européens à vouloir exporter leur modèle de démocratie au mépris des us et coutumes politiques des autres pays, notamment en Syrie, en Lybie ou en Irak. Au contraire, Monsieur POISSON s’est prononcé en faveur d’une sortie de la France du commandement intégré de l’OTAN parce que cette organisation n’a plus de raison d’être après la fin de la Guerre froide, qu’elle est hostile à la Russie et amie de la Turquie. Conformément au droit international, il recommande le respect de la souveraineté des États et de leur choix de scrutin. Enfin, il privilégie la coopération entre Etats indépendants aux instances supranationales qui confisquent aux peuples la maîtrise de leur destin, qu’il appelle à résister au diktat américain et à conquérir leur propre démocratie.

 

Puis deux intervenants ont traité de la situation dans deux pays de l’ex-bloc soviétique :

• Le député arménien Andranic TEVANIAN s’est insurgé contre un « politburo occidental » qui classifie les États comme fréquentables ou États-voyous en leur octroyant des certificats de démocratie, qui s’obtiennent en soutenant des positions anti-russes. La cause directe de la montée des populistes dans les pays de l’ancien bloc soviétique est selon lui la pauvreté et l’injustice sociale, survenues suite à l’accaparement des richesses nationales par une petite poignée d’oligarques au moment de la chute du mur et à un marché du travail échappant à toute règlementation. Mais hélas loin de résoudre ces problèmes, l’arrivée des populistes ne fait que les aggraver tout en favorisant une corruption endémique et en verrouillant le débat politique au profit de la défense de thématiques progressistes. La politique des populistes est souvent désastreuse pour la prospérité et l’intégrité du pays menant à des pertes territoriales, comme la Géorgie et l’Arménie en ont fait la douloureuse expérience. La véritable démocratie, au sens des intérêts du peuple, est donc la première victime de ceux qui s’en réclament.

 

• Victor GOUCHTCHINE, historien et chercheur à l'Académie baltique, a décrit le fonctionnement totalitaire du régime letton qu’il qualifie d’ « ethnocratique ». En effet, depuis la résolution du 15 octobre 1991 qui a déchu de la nationalité 893 000 citoyens d’origine russe (soit un tiers de la population), la minorité lettonne mène une politique russophobe visant à réduire à peau de chagrin la présence politique et culturelle russe dans le pays : interdiction de la langue russe à l’école et dans de nombreux médias, persécutions judiciaires pour les sympathisants pro-russes, militarisation des consciences avec un matraquage médiatique sur l’éventualité d’un conflit direct avec la Russie. En outre, le gouvernement letton a entrepris depuis les années 1990 une révision de l’histoire de la Seconde guerre mondiale accompagnée d’une réhabilitation des collaborationnistes et bataillons de volontaires SS lettons ; aujourd’hui, la Lettonie tente d’exporter son modèle dans d’autres pays de l’ancien bloc de l’Est. Toute véritable démocratie en Lettonie sera donc impossible tant que le régime ethnocrate letton, vassal de l’OTAN, se maintiendra en place. Il conclut par le risque que font peser l’OTAN et ses velléités militaires sur la sécurité du continent européen.

 

• Emmanuel LEROY, Président de l'Institut 1717 et chef d’entreprise, a souligné le rôle historique de la Russie en offrant à l'humanité une alternative idéologique à la dictature des mondialistes anglo-saxons.

 

• Le Secrétaire général de l'Institut 1717, Olivier ROUOT, voit précisément les germes de cette nouvelle doctrine dans l'ouvrage L’idée russe de Vladimir Soloviev. En effet, au regard de la démocratie libérale enfantée par la Révolution française, qui a mené la France à un régime néo-païen et nihiliste au mépris de son essence catholique millénaire, les paroles du philosophe russe prennent tout leur sens : « la vocation d’un pays n’est pas ce qu’il pense de lui-même dans le temps mais ce que pense Dieu de lui pour l’éternité. » Aussi, cette vocation devient loi de mort lorsqu’un pays tente de s’y soustraire et loi de vie si ce pays remplit son devoir. Concernant la Russie, l’idée russe est selon Soloviev la restauration sur terre de l’image de la Trinité divine, incarnée par l’Eglise, l’Etat et la société. Pour finir, Olivier Rouot appelle la Russie à ne pas se laisser piéger par les mots des libéraux et à rester elle-même ; car, en aucun cas, un système inventé par des pays si éloignés d’elle, tant par leur taille que leurs traditions politiques, et visant à diviser et paganiser leur population ne saurait lui convenir.

 

• La conférence s’est terminée avec l’exposé du Père Séraphime PETROVSKI, directeur du Centre d'Extrême-Orient de l'Académie spirituelle de Moscou, qui a rejoint la tonalité spirituelle de Vladimir Soloviev en citant Saint Augustin d’Hippone : « Tu nous as fait pour toi Seigneur et notre cœur est sans repos tant qu’il ne repose pas en toi », considérant lui aussi qu’il existe une volonté divine à laquelle nul ne peut se soustraire, que ce soient dans ses activités, individuelles, sociales et politiques ; à cet égard, la bonté doit être le fondement de la démocratie. À titre de contre-exemple, il a cité l’intervention de l’OTAN en Serbie qui, au nom de la démocratie, n’a amené que chaos et désolation ; ou encore les tentatives de subversion des Pussy Riot ou de programmes télévisés qui déprécient les héros de la Seconde guerre mondiale. Pour éviter les doubles standards, le pope est partisan de la création d’un « canon de la démocratie » que tous s’engageraient à respecter, à l’exception de la sphère familiale qui doit se conformer à la seule loi de Dieu.

​

Ces conférences peuvent se visionner sur You Tube aux liens suivants:

​

- Sur les démocraties:

https://youtube.com/playlist?list=PL7NipmJXti33SzTQX3XQLRiGp8gZ2Ir6c

 

- Sur la géopolitique du sport:

https://youtube.com/playlist?list=PL7NipmJXti32uA94kqMe2ES4yPxrA2omF